Uno de los ejemplos mas comunes de la anti-logica que vemos en LensRentals es la declaracion “el lente es suave/sufre de backfocus/frontfocus”. No me malentiendan, hay malas copias de lentes rondando por todos lados, lo mejor que podemos decir es que son entre un 3% a 7% de todos los lentes. Y sabemos, a pesar de nuestros procedimientos de envio, que 1 de cada 400 lentes se dañara en el trayecto o llegara con problemas de funcionamiento. Algunas veces hay un daño real en el alineamiento de algun elemento del lente, aunque la gran mayoria del tiempo no es el caso. Usualmente el sujeto en la fotografia se ve suave debido a que el lente no esta enfocando apropiadamente.
Tres o cuatro veces a la semana tenemos la siguiente conversacion:
- “El lente que me envio sufre de frontfocus, no es bueno”
- “Ok, le enviaremos un reemplazo inmediatamente”
Entonces el primer lente que enviamos regresa y esta perfectamente bien cuando lo revisamos. Pero el cliente esta muy feliz con el lente de reemplazo, funciono perfectamente aun pensando que el primero no lo hizo. ¿Que paso?. Es algo simple en realidad, y como la mayoria de ejemplos de la anti-logica proviene de un supuesto equivocado: el cliente sabia que su camara estaba “bien” porque trabajaba bien con otros lentes, los cuales ninguno de ellos sufrian de backfocus o frontfocus. La clave para el rompecabezas es la definion “correcto”. La mayoria de personas asumen que “correcto” significa “perfectamente calibrada”. En realidad, las camaras son como otros productos manufacturados, la calibracion esta dentro de un rango de tolerancias. No estamos al tanto de cuales son los rangos de tolerancia de Canon, Nikon o algun otro fabricante (excepto Zeiss y Leica) consideran aceptable, asi que arbitrariamente diremos que el fabricante considerara que una camara o un lente estara dentro de “las especificaciones” si su rango se encuentra entre + o – 3 “unidades de enfoque” de definirse como perfecto. Podemos asumir que alcanzan este numero porque cualquier cosa dentro de + o – 3 unidades de enfoque estara dentro de la profundidad de campo de la apertura mas amplia de un lente (probablemente f/2.8).
Consideremos que tengo el cuerpo de una camara que tiene una unidad de enfoque de -2 para ser perfecta, y un lente que tiene una unidad de enfoque de +2 para ser perfecta. Ambos pueden ser considerados como “correctos” de acuerdo a la definicion de los fabricantes, aunque no son perfectos. Sin embargo, la combinacion de un lente +2 con una camara -2 sera absolutamente perfecta, tener ese lente en mi camara sera el paraiso. Despues de mi experiencia con este lente en esta camara, escribire sonetos en varios foros en linea acerca de lo grandiosa que es, y le dire a cualquiera que no le guste que debe ser un mal fotografo. Me convertire en la mas temida forma de vida en los foros en linea, en un FLAO (Fanboy with Loss of All Objectivity-Fanboy con Perdida Total de Objetividad). ¿Pero y si el lente tiene una unidad de enfoque de -2 y lo pongo en una camara que tiene una unidad de enfoque de -2? Depende. Si el lente tiene una apertura maxima de f/4, probablemente no pasara mucho: la profundidad de campo de un lente a f/4 bien podria enmascarar un poco el problema de backfocus o frontfocus.
Podriamos notar el frontfocus del lente 90 centimetros al frente del sujeto si este se encuentra a 6 metros, pero ya que la profundidad de campo es de 3 metros el sujeto aun estara enfocado y el lente parecera que esta bien. Probablemente describa al lente como muy bueno, pero no hara que me comporte como un FLAO. Pero si es un lente con una apertura maxima de f/1.4 el cual de verdad tiene una minima profundidad de campo, el frontfocus sera notable: el sujeto estara fuera de foco y se vera borroso. Si se como hacer una prueba front/backfocus podria descubrir el problema, pero aqui esta el problema: si mando el lente al fabricante para arreglar el problema, se encargaran de comprobar el lente, diran que esta bien (porque esta bien, esta dentro de las especificaciones) y me lo regresaran. Solo si mando la camara y el lente juntos para calibrar, ahi si el hecho de que en conjunto las fotos salen fuera de foco sera evidente, y el fabricante podra arreglarlos con una calibracion. Ah, pero nada es gratis tampoco.
Si la camara es calibrada, podria luego comprobar que otro lente de los que uso y que solia tomar fabulosas fotografias, ahora sufre de backfocus ligeramente. En el pasado, muchos PROs a tiempo completo que estaban prevenidos de estos problemas, enviaban su coleccion completa de camaras y lentes al fabricante para ser calibradas en conjunto. Esta fue una de las razones principales por las que Canon y Nikon crearon sus Grupos de Servicios a Profesionales. La mayoria del resto de nosotros solo podemos mandar copia tras copia de un determinado lente hasta que obtengamos alguno que sea nitidio EN NUESTRA CAMARA. Lo malo es que muchas, muchas personas que hicieron esto fueron a los foros en donde se discutian sus camaras y comenzaron a decir cosas como “Tuve que devolver 3 veces el lente hasta que encontre uno que estaba bien calibrado”. En realidad lo que deberian decir era “Tuve que devolver 3 veces el lente hasta que encontre uno que estaba bien calibrado PARA MI CAMARA”.
Esas otras dos copias probablemente podrian haber funcionado bien en cualquier otra camara. Cuando tengas unas cuantas docenas de copias de cada lente y cada camara como las que yo tengo, encontraras que esto es solo una verdad de la realidad fotografica. Y lo mas gracioso de todo esto es que los lentes mas caros que cuentan con aperturas de verdad amplias son los mas propensos a sufrir de estos problemas, debido a que su profundidad de campo es tan reducida y la porcion de la foto enfocada es tan nitida comparada a la porcion que esta fuera de foco. Ese zoom f/5.6 de 200 dolares no mostrara algun problema de frontfocus porque la profundidad de campo es cerca de 1.5 kilometros. Ese lente de focal fija f/1.4 de 2,000 dolares tiene una profundidad de campo de pocos centimetros y cualquier problema sera evidente inmediatamente (y el dueño habra invertido 10 veces mas en obtener el lente perfecto) Las buenas noticias son que camaras mas nuevas estan teniendo todo esto en cuenta y el parche esta al alcance de tus dedos. Las siguientes camaras tienen esta caracteristica tan estupenda llamada: “micro-calibracion del lente”:
Me sorprende ver que muy pocas personas toman ventaja de esta caracteristica. Es un poco engorroso de hacer, pero una vez que se hace a cada uno de tus lentes, se guarda en la memoria de la camara y automaticamente lo compensara, asi cada lente esta casi perfectamente enfocado en su plano en cualquier momento que lo use en su camara. He encontrado que esta caracteristica hace tan grande la diferencia para la mayoria de mis mejores lentes que considero solo el poder usar esta caracteristica el pensarmelo de hacerme de una vez con alguna de estas camaras. Los malos lentes (y camaras malas) seguiran existiendo, pero la gran mayoria de problemas de front y backfocus sera una cosa del pasado.
Y para aquellos de ustedes que no cuentan con esta caracteristica, continuaremos, como siempre lo hemos hecho, en hacer lo mejor para que su lente pueda trabajar de la mejor forma con su camara, aunque eso implique enviarles un reemplazo. Recientemente vi un ejemplo de la vida real en un foro online en donde se decia “la nueva camara de Canon XX apesta” (elimino nombres asi los bots no lo toman y lo repiten en la red). Continuaba diciendo que tenia un cuerpo de hace muchos años, y una coleccion de lentes que sabia que eran perfectos porque habia desechado muchas copias hasta encontrar las mas nitidas. Compro un nuevo cuerpo y todos esos lentes ahora apestan, habia cambiado el cuerpo varias veces y seguian apestando. Asi que esta el ejemplo perfecto de una persona empezando con una camara en el borde la tolerancia, escogiendo un juego de lentes al borde la tolerancia, y ahora generalizando que todos esos nuevos cuerpos apestan. La parte triste es que el nuevo cuerpo que compro tenia ajuste de microfoco y el nunca intento siquiera usarlo. Solo mandaba copia tras copia de regreso a la tienda…
¿Asi que, cual es la diferencia con el articulo del 2008?
Los sensores de las camaras, como siempre lo hacen, han incrementado su resolucion, magnificando cualquier defecto del lente. Lo que podria no ser notable en un sensor de 8 megapixeles puede ser terriblemente obvio en un sensor de 21 megapixeles en una camara Full Frame. Adicionalmente, desde el 2008 un numero mayor de lentes de gran calidad angulares y gran angulares se han vuelto mas disponibles. El Zeiss 21, Canon 14 f/2.8, Canon 17 TS-E y el Nikon 14-24 f/2.8 entre otros. Un lente teleobjetivo tiene un angulo de vision tan estrecho como de 5 a 10 grados, lo cual significa que los rayos de luz no tienen que doblarse demasiado antes que lleguen al sensor. El angulo de vision de los lentes angulares puede ser de 80 grados o mas, asi que los rayos d eluz, especialmente de los lados y esquias tienen doblarse muchisimo para que lleguen al sensor.
Una ligera diferencia en la forma que los rayos de luz son refractados de un lado a otro se notaran mucho mas en un lente angular que en un teleobjetivo. Con un sensor Full-Frame cualquier problema sera mas aparente. No estoy intentando decir que los lentes gran angulares son mas propensos a los problemas que otros lentes. Se trata simplemente de que algunas observaciones recientes fueron hechas primero con lentes gran angulares porque era mas obvio hacerlo con ellos.
Hasta hace poco, los lentes gran angulares tendian a ser mas suaves en los bordes y las esquinas y la gente solo lo aceptaba. Recientes lentes muestran mas las diferencias entre lo nitido y lo suave que la diferencia entre lo suave a lo mas suave. Finalmente, la gente a comenzado a aceptar que la variacion entre lente-a-lente ocurre en ambos, cuerpos y lentes, y a comprender que las tolerancias de los fabricantes son solo eso, rangos de valores aceptables, no un punto exacto.
En otras palabras, lo que es especificado como un diametro de 1/4 de pulgada puede estar entre 0.247 y 0.253 de pulgada. Las maquinas que las hacen no pueden ser mas precisas que eso. Adicionalmente, este diametro puede variar segun sea la temperatura, etc… Nada puede ser hecho a un costo razonable. Dado que la gente esta aceptando que puede existir alguna variacion, unos pocos testeadores de lentes han comenzado a fijarse en el. Esperabamos encontrar alguna variacion al azar, un grupo de lentes podrian ser un poco diferentes de otros, de diferentes formas. Algunos resultados preliminares, sin embargo, fueron sorprendentes en cuanto a cómo y dónde pueden ocurrir tales variaciones.
Estuve verdaderamente sorprendido por esto. Esperaba que las variaciónes entre las copias de los lentes serían totalmente al azar. Si alguien prueba un centenar de copias de un lente, esperaría un número igual de los mismos que sufran de backfocus y frontfocus. Igual número podrían ser más suaves en su lado izquierdo y el lado derecho. Y la mayoría enfocaria correctamente y no mostrar ser suave en algun lado del lente. Pero alguna evidencia inicial sugeria que no es asi. SLR Gears recientemente probo 5 copias de la Nikon 50 f /1.4 y encontro algunas variaciones menores al azar.
Cuando probaron cinco copias de la Canon 50mm f/1.4, todas en calidad de nuevas directamente de nuestro stock, se encontraron con que las 5, en diversos grados, fueron más suaves en el lado derecho en comparación con el lado izquierdo. Que cinco de cinco lentes fueran mas suaves en el lado derecho no es una variacion al azar. Si bien no se ha estudiado, durante mucho tiempo ha habido una gran cantidad de rumores indicando la existencia de ciertos objetivos pertenecientes a “lotes malos”, o de que el fabricante ha hecho “mejoras silenciosas” a ciertos lentes, mejorando su calidad. Ciertos códigos de fecha en lentes Canon no son populares porque la gente ha reportado cantidad de problemas relacionados con el código de fecha (sin desmerecer a Canon, por lo menos ponen un código de fecha en sus lentes).
Con otros objetivos se cree ampliamente que es mas sabio escoger algunos mas reciente que los que salieron en un inicio. Nuestra propia experiencia apoya esto. Con algunas reservas recientemente adquirimos unas cuantas copias del Sigma 50-150 mm f /2.8, las probamos, las alquilamos por 6 meses y decidimos que las tendriamos en stock en una cantidad mas significativa, ya que parecia bastante buenas. Ordenamos 6 copias más y las 6 fueron terribles, increíblemente suaves en su imagen y nos retractamos de la idea. La empresa Digital Picture encontro exactamente el mismo problema. Suponemos (y los supuestos son peligrosos) que el segundo conjunto de esas seis lentes vinieron de una diferente linea de ensamblaje comparada con los 6 primeros. Hemos tenido experiencias similares con otros lentes que compramos en lotes. Por ejemplo, de la primera docena de Sigma’s 150-500 que compramos, casi todos fallaron rapidamente y dejamos de adquirlos.
Mucha gente en ese momento reporto sucesos similares, pero hay un montón de gente diciendo que copias mas recientes no tenian esos problemas. El Canon 300 f/4 IS fue uno de los objetivos mas libres de problemas que hemos tenido, luego compramos seis ejemplares en diciembre pasado, de los cuales cuatro desarrolaron problemas eléctricos. Ninguna de lasotras 30 copias que compramos antes o despues tuvieron ese problema, sólo apareciendo en ese lote de lentes. No hay ciencia aquí, pero el fenómeno se ha reportado tantas veces que creo que donde se ve humo, hay fuego. Creo que conseguir 4 de 4 buenas copias en un embarque dado y 6 de 6 malas copias de la misma lente en otro no es coincidencia. No creo que 4 de 6 lentes en un lote desarrolle problemas eléctricos, mientras que ninguna de las casi 30 otras copias de muestras de ello, sea una coincidencia. Llámenme paranoico si quieren.
Tómate un segundo y mira a es lente pesado montado en tu camara. Se supone que el lente esta en un angulo exacto al sensor que lo incorpora. Cuando Lloyd Chambers estuvo probando multiples copias de un lente gran angular extremadamente nitido en una camara de muy alta resolucion encontro que el lado derecho consistentemente mostraba imagenes borrosas menos en una copia. En una camara diferente, el lado izquierdo se mostraba borroso, menos dos copias de los mismos lentes. Pruebas mas profundas con diferentes camaras y lentes mostraron resultados similares.
El resultado final fue el descubrimiento de que en las cámaras de alta resolución, con lentes gran angulares de alta calidad (debido a que variaciones de lado a lado son mas evidentes en lentes gran angulares) una muy pequeña diferencia en el alineamiento entre el lente montado y el sensor causaria esta tipo de problemas. ¿Qué tan pequeña es esa variación? Una de sus fuentes dijo que algo tan pequeño como 20 micrones (0,02 mm o 0,0008 pulgadas) era suficiente para causar efectos secundarios en las variaciones de lado a lado. Uno solo puede detectar esa cantidad de variacion con equipos de laboratorio de grado laser.
Partes de maquinaria de grado medico (usado en artroscopios, etc) se espera que tengan tolerancias de 50 micrones, y parece poco probable que un lente de una cámara tendria más del doble de precisión que un artroscopio médico. En otras palabras, con una lente gran angular de alta calidad en un sensor de alta resolución, podemos percibir una diferencia de 20 micras, pero el fabricante probablemente no puede hacer el lente mas preciso que +/- 50 micras a un costo razonable.
Antes que los fanboys aprovechen alguna palabra aqui dicha para sentenciar que su marca es mejor que la otra marca (justo estoy leyendo un estudio psicológico sobre por qué las personas sienten la necesidad de hacer eso, tal vez escriba otro artículo algún día respecto a esto, pero resumiendolo: habla mucho mas del fanboy de lo que dice del producto en cuesion) hay muchas pruebas de que hay variaciónes entre todas las marcas. Joseph Holmes escribió un buen artículo sobre la variación en costosos lentes de medio formato.
Parece ser que tienen (por lo menos) un significante grado de variacion de ejemplo-a-ejemplo como lo tienen los lentes SLR, a pesar de que cuestan muchisimo más. Incluso Zeiss (el cual su calidad ha sido claramente puesta a prueba siendo excelentes, aunque quizás se deba un poco porque las lentes de enfoque manual son más fáciles de ensamblar) al parecer usara ópticas seleccionadas a mano para sus nuevos lentes de cine Compact Prime II comparado con el lente estandar ZD el cual supongo significara tolerancias más estrechas en esos lentes más caros ($ 6k).
¿Alguna vez has visto alguno de esos bonitos videos de Canon de cómo un lente se hace? ¿O leido el artículo de Zeiss sobre como se hacen los lentes? ¿Te diste cuenta de que alrededor del 90% de esos videos es acerca de los cristales?. Es interesante verlo y saberlo, por supuesto, y después de verlos estoy convencido que los diferentes cristales en el lente tienen un excelente control de calidad y son tan perfectos como lo podrían ser. También creo, después de haber leído mucho sobre ello, que el diseño de los lentes hoy en dia es mucho mejor de lo que nunca ha sido. ¿Pero han notado que no muestran nada acerca de como se fabrica el barril del lente, el helicoidal o las tarjetas de circuitos?. ¿O donde se hacen?
Dado que, hasta donde se, ninguno de los fabricantes de lentes tienen fundiciones de metal o tornos, me queda asumir que todas las partes de metal, y probablemente las placas de circuito, son hechos por subcontratistas. Sabemos que todos los fabricantes subcontratan la fabricacion de algunas de sus partes, y los proveedores externos rara vez son conocidos. Supongo que también significa que los proveedores de todas las partes de metal que sostienen los cristales supuestamente en posiciones perfectas suministran las piezas al fabricante para su montaje posterior.
El subcontratista puede cambiar, los maquiasn pueden desgastarse y un lote de helicoidales puede ser ligeramente diferente de otro lote, o un set de placas de circuitos pueden ser más propensos romperse. Tal vez esto explicaria del por qué un lote de una lente dada parece tener problemas, mientras que otros lotes parecen estar bien. También puede explicar la muy especulada “actualización silenciosa” (cuando la gente dice que esas lentes que utilizaba y que tenia una alta tasa de problemas ya no sucede porque el fabricante supuestamente hizo una especie de “actualización silenciosa”).
La “actualización silenciosa” puede ser simplemente que un subcontratista fue simplemente reemplazado por otro subcontratista diferente que hizo una mejor parte. Recientemente, por ejemplo, se ha observado que el Nikon 70-200 mm f /2.8 VR II tiene pequeños destellos metálicos (¿virutas? ¿escamas?), que Nikon dice que son “agujeros de aire que quedan en la parte metálica del barril en el proceso de producción”. Todos sabemos que no aparecera en el siguiente lote a través de la línea de ensamblaje. Nunca sabremos si eso fue debido a que el subcontratista está haciendo mejores barriles o tal vez Nikon esta usando un subcontratista mejor.
Pero, incluso si todo es tan bueno como puede ser, creo que ahora disponen de sensores de cámara y diseños ópticos que son simplemente demasiado buenos para los estándares actuales de la producción en masa. Supongamos que la fuente que indicó una diferencia 0,0008 pulgadas en la alineación entre la montura del objetivo y el sensor puede mostrar una visible diferencia en la nitidez de lado a lado en una lente de 21mm, suponiendo que la lente y el sensor son capaces de una muy alta resolución. (por cierto, conozco a la fuente, confío en la fuente, pero no estoy en libertad de nombrar a la fuente). Denle una mirada a la montura de la cámara y a la montura del lente, a los pequeños tornillos que lo sujetan en su lugar. Piense en colgar su lente 70-200 mm f/2.8 en esa montura por unos dias.
¿Crees realmente que la montura es puesta con precision en la camara? ¿O incluso que sea montada con precision por una maquina? No creo que sea posible. Y dentro de cada lente de hasta 16 elementos, algunos de los cuales se deslizan hacia arriba y hacia abajo en un bosque de espiral para enfocar, otros para acercar y alejar el zoom. ¿Cuanto de inclinacion de un lado hacia el otro uno de los elementos tienen que estar para ver una diferencia notable? ¿O cuan ligeramente fuera de rango el barril interno debe de estar para causar un efecto similiar? No tengo ni idea, pero yo apostaría a que no es mucho.
Así que vamos a pensar de nuevo ¿por qué un lote de 50 lentes de f/1.4, comprados casi en el mismo momento, todos son suaves en el lado derecho? Supongo que es debido a que un cargamento de barriles de lentes o helicoidales o alguna pieza interna estaba fuera de especificación y todas las lentes montadas con esa parte tiene un elemento que ligeramente apuntan al lado derecho comparado con lo que apunta al lado izquierdo. ¿Por qué un grupo de lentes esta mas propenso a sufrir un fallo electrónico, cuando otras copias de la misma lente rara vez les sucede algo asi? Probablemente esto fue debido a un mal lote de placas de circuitos, tal vez un lote de mala soldadura afectando un lote en la línea de montaje.
En los días del film, el plano de la pelicula en la parte posterior de la cámara no se mantenia plana, y era una distancia mucho más variable de la parte posterior del lente que con un sensor digital- tales diferencias menores probablemente no eran importantes. Incluso con sensores de baja resolución, la cámara no puede detectar estas pequeñas variaciones en la lente y en el ensamblaje del lente. Con el Full-Frame, los sensores de alta resolucion y el diseño optico de vanguardia, particularmente con lentes gran angular, ahora se ponen de manifiesto. En resumen, estos puntos parece bastante obvio para mí. No estoy seguro si son totalmente correctos, pero apuesto a que se acercan mucho a la realidad.
En primer lugar, la conclusión práctica. Pruebe cada nuevo objetivo que compre, nada más sacarlo de la caja, y asegúrese de que este razonablemente bien. Hablando como alguien que tiene cantidad de gráficos de prueba y equipos medianamente sofisticado para hacer eso de manera rápida y eficiente, sólo dire que no los necesitan. Sólo tienen que encontrar un par de paredes de ladrillo, cercas, etc, que esten en un plano horizontal y tomen algunas fotos. Un grave problema se hará evidente muy rápidamente.
Si el lente es malo, envíenlo de nuevo a la tienda para un cambio, no al fabricante para su reparación (ya que algunos fabricantes son muy propensos a decir que “se daño con algun impacto” y niegan la garantía, aun si solo lo ha desempaquetado. (No, no dire quienes hacen esto, no tengo suficientes pruebas como para decir que un fabricante lo hace mas que el otro). Lo qué nos lleva a otro punto: no compre nada de algun lugar en donde no acepten cambios.
Pero no confunda la necesidad del micro-ajuste del enfoque automático con una lente malo, no lo es. Es un mal momento para ser un fanatico de los Megapixeles. Si mira lo suficientemente cerca a una cámara Full-Frame de alta resolució, lo más probable es que encontrara alguna falla menor con todos los objetivos que posee. Si prueba 13 copias de un mismo lente y encuentra una que es perfecta para su camara, recuerde nunca, nunca actualizar el cuerpo de la camara, ya que es probable que no sea perfecta para el proximo cuerpo. Así es como son las cosas: los procesos de fabricación no están a la altura del diseño del lente y de la resolución del sensor que tenemos en este momento.
Deja de mirar las imágenes al 100% en el monitor para ver los errores: no sólo te hace quedar ciego, 50% de resolución de pantalla es más resolución que cualquier impresora puede reproducir de todos modos. A menos que imprimas carteles diseñados para ser visto desde cinco metros de distancia. Sospecho que los fabricantes son mucho más conscientes de estas cosas que yo. Por supuesto, su primera respuesta va a ser “esperemos que nadie lo note”. Pero estoy seguro de que también están buscando formas efectivas en cuanto a costo para mejorar las tolerancias de fabricación y reducir el problema.
Dicho sea de paso – para aquellos de ustedes que están gritando “por $2,000 mi objetivo zoom debe ser perfecto”, permítanme presentarles un poco de perspectiva. Un buen lente, calidad cine y de focal fija cuesta entre 8,000 a 25,000 dolares, mientras que los lentes de mas alta calidad tipo zoom van entre los 25,000 a 70,000 dolares. Y aun con ese precio un técnico tendrá que pasar una hora más o menos ajustando ese lente a la cámara para obtener los resultados más favorables. Las mejores lentes SLRs ni siquiera se aproximan a la calidad (o control de calidad) de una lente de inicio nivel cine. Por no mencionar que probablemente usted no tenga un tecnico de camara a full-time.
Como acotación al margen, creo que esto probablemente va a poner el último clavo en el ataúd de la guerra de megapíxeles. Las compañias pertenecientes al sistema 4/3 ya dijeron que 12 Mpix es lo mas lejos que ellos piensan ir. Sospecho que los fabricantes Full-Frame pararan a los 30 Mpix o algo así, sólo porque ya no tiene sentido: ya están sobrepasando el control de calidad de sus mejores lentes.
PostData - Alguien escribió y dijo: “Roger, siempre estas intentando predecir el futuro, así que ¿cuál es tu predicción acerca de esto?” bien, aquí está: No creo que mejores tolerancias de manufacturado sean conseguidas a un costo razonable.
Lo que creo que se puede hacer es aprovechar los programas informáticos de software que ya están siendo utilizados para corregir las aberraciones de los objetivos. Panasonic lo hace con el 20 mm f/1.7 y Hasselblad hace algo similar con su nueva H4D. Puedo imaginarme que el último paso en la línea de ensamblado sea un laser programado para corregir dentro del lente o cuerpo va EPROM que compensara alguna de las anomaliasdel Hardware que son inevitables.
No he podido verificar esto, pero me han dicho que Leica está haciendo algo por el estilo (aunque sencillo) con las lentes del sistema S2 en este momento. O tal vez las lentes se diseñarán con la capacidad de ajustar la variación del montaje o la variacion del elemento dentro del lente del lado-a-lado justo como ahora lo estamos haciendo con el backfocus y el frontfocus y el microajuste del autofoco
